Conflitti tra colleghi, come risolverli: il metodo in 4 fasi e 3 esempi veri

Lo eviti da settimane. Forse da mesi.

Entri in ufficio, incroci quello sguardo e senti la contrazione allo stomaco che ormai riconosci al volo. Vi parlate il minimo sindacale: le mail strettamente necessarie, i “buongiorno” svuotati che servono solo a tenere in piedi l’apparenza davanti agli altri. Dentro, intanto, gira un conto alla rovescia. Quanto manca prima che esploda di nuovo?

Sai già come va a finire, perché è già successo. Una riunione, un commento, un tono sbagliato. E tutto quello che hai tenuto sotto il tappeto ti scoppia in faccia. Poi il gelo. Poi il rimuginare a casa la sera. Poi il lunedì che pesa il doppio.

Qui trovi due cose. Un metodo in quattro fasi per risolvere un conflitto con un collega senza mediatori esterni, senza HR, senza escalation: è il protocollo che uso nei percorsi di coaching con professionisti normali dentro uffici normali. E tre casi veri finiti male, con la mossa esatta che li avrebbe ribaltati.

La tesi la metto subito sul tavolo e la difendo fino in fondo: il tempo peggiora i conflitti. Quello che eviti resta lì e fermenta. Quando fermenta abbastanza a lungo, rompe cose che poi nessuno ripara.

Perché i conflitti tra colleghi peggiorano da soli

Te lo dico con la franchezza che ogni tanto mi costa un cliente: il conflitto che stai ignorando si sta aggravando mentre leggi questa riga. Ogni giorno di silenzio lo rende più strutturale, più difficile da smontare.

Il silenzio è un messaggio. E il messaggio che manda è quasi sempre quello sbagliato.

Una responsabile marketing che ho seguito per tre mesi aveva una ruggine con un collega delle vendite. Era partita da una divergenza su una campagna: lei voleva un approccio, lui ne voleva un altro, nessuno dei due aveva ceduto. Roba che capita ogni martedì in qualsiasi azienda. Poi più niente. Lei era convinta che fosse chiaro a entrambi che si trattava di una questione professionale. Lui era convinto che lei lo avesse scavalcato andando dritta dal direttore.

Due letture opposte dello stesso evento. E nessuno dei due lo sapeva, perché nessuno dei due aveva aperto bocca.

Quando sono arrivati da me, quattro mesi dopo, la campagna era archiviata da un pezzo. Litigavano su tutto il resto: chi va in copia e chi in copia conoscenza, i posti a sedere in riunione, chi parla per primo nelle call con il cliente. Il conflitto originale si era metastatizzato, aveva infettato ogni singola interazione. E, separatamente, mi hanno detto la stessa identica frase: “Non capisco come siamo arrivati a questo punto.”

Ecco come ci si arriva. Ci arrivano tutti allo stesso modo, e succede in tre stadi.

Stadio uno: l’interpretazione. Il fatto reale smette di essere il problema. Al suo posto subentra la tua ricostruzione di quel fatto, filtrata dalla rabbia, dall’orgoglio ferito, dalla paura di sembrare debole. Ogni giorno che passa senza parlarne la tua versione diventa più rigida e meno accurata. L’altro perde le sfumature. Diventa un personaggio dentro la storia che ti racconti, e quel personaggio ha sempre torto.

Stadio due: la generalizzazione. “È che lui è fatto così.” Qui il conflitto smette di riguardare un episodio e diventa un giudizio sulla persona. Una volta piazzata l’etichetta, ogni comportamento passa da quel filtro. Arriva in ritardo perché se ne frega del team. Propone un’idea perché vuole mettersi in mostra. Ti fa un complimento perché gli serve qualcosa. A quel punto ogni mossa dell’altro la leggi come una conferma: il verdetto è già scritto.

Stadio tre: il contagio. I conflitti tra colleghi restano tra due persone soltanto nella tua testa. In un open space tutto è visibile: le pause caffè che si accorciano, gli sguardi che si evitano, il tono che si irrigidisce quando entrate insieme in sala riunioni. Gli altri percepiscono e cominciano a posizionarsi, anche senza volerlo. Chi sta più vicino a te ti dà ragione. Chi sta più vicino a lui fa lo stesso. E un disaccordo tra due professionisti diventa una crepa che taglia il team in due. Ho visto reparti interi girare a metà regime per mesi per una ruggine che nessuno ha avuto il coraggio di risolvere.

Evitare è un’illusione travestita da strategia. Ti racconti che stai “lasciando decantare”, che “il tempo sistema le cose”, che “tanto non vale la pena”. Il tempo però incancrenisce. Ogni settimana che passa, risolvere costa un po’ di più: più imbarazzo, più storia alle spalle, più pubblico da gestire.

Se hai letto la guida su come gestire i conflitti in ufficio, il peso del tempismo lo conosci già. Quello che segue è il modo di trasformarlo in una mossa.

Esempi di conflitto sul lavoro: tre casi veri e la mossa che li ribaltava

Le frasi da manuale suonano bene finché il conflitto resta sulla carta. “Comunica in modo assertivo.” “Separa la persona dal problema.” “Cerca una soluzione win-win.” Poi scopri che il tuo lavoro di sei mesi è finito dentro le slide di un altro, e quelle frasi evaporano in tre secondi.

Per questo, prima del metodo, ti metto davanti tre esempi di conflitto sul lavoro presi dai miei percorsi di coaching. Dettagli cambiati, sostanza intatta. Per ognuno vedi cosa è successo, dove si è rotto, e la mossa che avrebbe cambiato il finale.

Il progetto che presenta un altro

Una business analyst in una società di consulenza lavora sei mesi a un’analisi di mercato per il cliente più grosso del portafoglio. Raccolta dati, interviste, sintesi, raccomandazioni operative: tutto suo, tutto costruito nelle sere e in qualche domenica, tutto tracciato su SharePoint con il suo nome sulle versioni. Se il progetto va bene, è la base della promozione a senior di cui parla con il responsabile da un anno.

Lunedì mattina, meeting trimestrale con il top management. Lei resta fuori: il suo livello prevede altro. Ma la sala riunioni ha la vetrata sul corridoio, e mentre passa vede le slide. Le sue slide. I suoi grafici, costruiti cella per cella. E vede chi le sta presentando: il collega del team accanto, quello con cui divideva la pausa pranzo, quello a cui tre settimane prima aveva mandato una bozza “per avere un feedback”.

Lui presenta il lavoro come un progetto del suo team. Zero menzioni, zero crediti. Solo un “abbiamo sviluppato” e un direttore che annuisce soddisfatto.

Quello che lei prova in quel momento è combustione interna. Aspetta la fine del meeting. Aspetta che lui esca dalla sala. E poi lo blocca in corridoio, davanti a quattro colleghi e al responsabile operativo che sta rientrando in ufficio: “Quelle slide sono mie. Lo sai tu e lo so io. Mi hai rubato sei mesi di lavoro.”

Lui nega. Minimizza. Parla di “fraintendimento”, dice che voleva citarla e se n’è dimenticato, che il suo contributo è stato “di ispirazione” ma il lavoro finale è un’altra cosa. Tono calmo, ragionevole, quasi dispiaciuto. Il tono di chi ha già capito di aver vinto.

Dove si è rotto. Il primo errore è il palco. Nel momento in cui l’accusa arriva in corridoio, la questione smette di essere di merito e diventa di immagine: lui ammettere non può, perché ammettere lì davanti significherebbe bruciarsi la reputazione in dieci secondi. Quindi nega, ed è parola contro parola.

Il secondo errore è la benzina. “Mi hai rubato sei mesi di lavoro” è una frase vera. È anche una frase che, ascoltata da fuori, suona come una scenata. Chi passa in corridoio non vede una professionista che difende il proprio lavoro. Vede una collega fuori controllo.

Il terzo errore è quello che le è costato la promozione: al confronto non ha portato una sola prova. Aveva le mail con le bozze, i file originali con data e autore, i messaggi Teams in cui lui chiedeva “me la mandi che le do un occhio?”. Aveva tutto. In corridoio non aveva niente, tranne la rabbia.

Finale: il responsabile operativo chiede a entrambi di “chiarire in modo professionale”. Le scuse arrivano in privato, vaghe, senza ammettere nulla. Il progetto resta attribuito all’altro team. Per due settimane lei diventa “quella della scenata in corridoio”. La promozione slitta.

La mossa che ribaltava tutto. Prima di parlare, il dossier: le mail con le bozze inviate, gli screenshot delle versioni su SharePoint con data e autore, i messaggi in cui il materiale viene chiesto. Fatti, non emozioni.

Poi il confronto privato, il giorno dopo, in una stanza chiusa, con una frase chirurgica: “Il report presentato ieri è basato interamente sul mio lavoro, e ho la documentazione che lo dimostra. Voglio capire come intendi rimediare.” Nessuna accusa urlata. Un fatto e una domanda precisa.

E se lui avesse negato anche lì, il passo successivo era il responsabile diretto, con il dossier in mano. A quel punto nessuno avrebbe visto una collega arrabbiata. Avrebbe visto un caso documentato di appropriazione di lavoro altrui. E un caso documentato obbliga chi decide a decidere.

La riunione che è esplosa

Due colleghi nello stesso team da tre anni, visioni opposte sul progetto più importante del trimestre. Uno spinge sull’acquisizione di nuovi clienti, l’altro sulla fidelizzazione di quelli che ci sono già.

Riunione del giovedì, dodici persone in sala, il responsabile in fondo che osserva. Il primo presenta. Il secondo interrompe alla terza slide: “Scusa, ma questo non ha senso.” Il tono si alza. L’altro rilancia. In trenta secondi il progetto è sparito e in sala è rimasto solo un duello di ego con dodici testimoni.

Dove si è rotto. Il contesto pubblico ha trasformato un disaccordo tecnico in una gara. Davanti a dodici persone nessuno dei due poteva più cambiare idea senza perdere la faccia, quindi hanno smesso di discutere del progetto e hanno cominciato a difendere se stessi.

C’è un secondo colpevole, ed è muto: il responsabile. Restando in silenzio ha comunicato una regola a tutta la stanza: qui si fa così, le divergenze si sbrigano a voce alta e vince chi resiste di più. Da quel giovedì, quel team ha una norma nuova.

La mossa che ribaltava tutto. Durante la presentazione, appunti. Le obiezioni si scrivono, non si sparano. Finita la riunione, una richiesta breve: “Ho delle perplessità sulla strategia. Possiamo parlarne dieci minuti?”

Poi, nel privato, si cambia registro: si entra con una proposta invece che con una bocciatura. “Ho un’idea che si incastra con il tuo approccio” apre una porta. “Questo non ha senso” la chiude e ci mette il chiavistello. È esattamente la differenza che passa tra una reazione e la comunicazione assertiva: stessa obiezione, esito opposto.

L’esclusione che nessuno nomina

Reparto comunicazione, quattro anni senza una sola discussione. Poi qualcosa si sposta, lentamente. Una riunione operativa a cui nessuno la convoca. Un thread di mail sul cliente principale dove il suo nome sparisce dai destinatari. Una decisione presa il venerdì e comunicata il lunedì.

Nessuno le dice niente. Ed è questo che rende l’esclusione silenziosa il più insidioso dei conflitti in ufficio: manca l’episodio da indicare, manca la frase da contestare. C’è solo un’erosione lenta che, raccontata a voce, sembra paranoia.

Dove si è rotto. Lei si è ritirata ancora di più. Ha smesso di proporsi per i progetti, ha smesso di intervenire nelle riunioni a cui era invitata, ha cominciato a pranzare alla scrivania. Ha confermato con il proprio comportamento la dinamica che la stava tagliando fuori. E quando dopo tre mesi ha provato a parlarne, aveva solo sensazioni: nessuna data, nessun oggetto di mail, nessun nome.

La mossa che ribaltava tutto. Alla seconda esclusione, una domanda diretta e senza contorno emotivo: “Ho notato che non ero nel thread sul cliente. C’è un motivo?” Detta così, a bassa temperatura, obbliga l’altro a scegliere: o ti risponde, o si sente osservato. In entrambi i casi la nebbia si dirada.

Poi la documentazione, dal primo giorno: data, riunione, oggetto della mail, chi c’era. Un file di tre righe a settimana. Serve a te, prima ancora che a un’eventuale conversazione con il responsabile.

E infine la visibilità proattiva. Proporsi per i progetti, mandare l’aggiornamento settimanale a tutta la lista, chiedere il posto al tavolo invece di aspettare che qualcuno lo offra. Chi esclude conta sul fatto che tu ti faccia piccola. Occupare spazio costringe la situazione a diventare esplicita, e una situazione esplicita si può finalmente risolvere.

Lo spazio tra quello che senti e quello che fai

Tre storie diverse. Un errore solo, ripetuto identico: la reazione emotiva al posto della risposta strategica.

Il progetto finito nelle slide di un altro: la rabbia ha scelto il corridoio. La riunione esplosa: l’orgoglio ferito ha alzato la voce. L’esclusione silenziosa: la paura del rifiuto ha tenuto la bocca chiusa per tre mesi.

Tra lo stimolo e la risposta esiste uno spazio. Dura pochi secondi. Lì dentro si gioca tutto quello che succederà nei mesi seguenti. Chi reagisce lo riempie di istinto. Chi risponde lo riempie di intenzione.

La rabbia è benzina. Versata nel motore giusto ti porta lontano. Versata per terra con un fiammifero in mano, brucia solo te.

Ogni caso che ho analizzato aveva un punto in cui la storia poteva prendere un’altra direzione. Serviva una cosa sola: separare quello che senti da quello che fai. Il metodo che segue serve a occupare quello spazio con qualcosa di meglio dell’istinto.

Il metodo in 4 fasi per risolvere i conflitti tra colleghi

Questo è il protocollo che tiro fuori quando un professionista mi dice “ho un conflitto con un collega e non so come uscirne”. Quattro fasi, in quest’ordine. Saltarne una sabota tutte le altre.

Fase 1: fermati e separa i fatti dalle emozioni

Prima di parlare con l’altro, devi parlare con te stesso. E devi farlo con una lucidità che in questo momento probabilmente non hai, perché sei dentro al conflitto e quando sei dentro al conflitto il tuo cervello lavora in modalità sopravvivenza.

Il meccanismo è fisiologico. Durante uno scontro il sistema nervoso passa in attacco o fuga: il cortisolo sale, l’amigdala prende il comando, la corteccia prefrontale va in standby. La corteccia prefrontale è la parte che ti serve per valutare le sfumature e metterti nei panni dell’altro. Stai ragionando con l’hardware progettato per scappare dai predatori, e lo stai usando per gestire un collega.

Quindi il primo passo è fermarti. Adesso, prima del weekend. Prendi un foglio e fai quella che chiamo la separazione chirurgica.

Colonna sinistra: i fatti. Cosa è successo, in modo osservabile. “Mi ha mancato di rispetto” è un giudizio e va fuori. Il fatto è: “Durante la riunione di martedì ha detto, testualmente, che il mio report conteneva errori, davanti a tutto il team.” Parole esatte. Azioni verificabili. Nient’altro.

Colonna destra: le emozioni. Come ti sei sentito. Umiliato. Tradito. Sostituibile. Scrivile tutte, senza filtrarle, perché le emozioni sono informazioni utili. Diventano un problema solo quando le tratti come fatti.

Un ingegnere gestionale che seguivo era certo che una collega lo stesse sabotando. “Mi esclude dalle decisioni, non mi mette in copia, mi taglia fuori.” Quando ha fatto la separazione chirurgica, si è trovato davanti una cosa che lo ha spiazzato: i fatti c’erano davvero. Le mail senza il suo nome, le riunioni senza invito, tutto vero. L’intenzione di sabotarlo, invece, l’aveva costruita lui, unendo i puntini con la colla della frustrazione. Alla fase due ha scoperto che lei aveva riorganizzato il flusso di lavoro dopo una direttiva del capo. Che lui si sentisse tagliato fuori, lei lo ha saputo in quella conversazione.

Ecco a cosa serve dividere i fatti dalle emozioni: ti impedisce di entrare nella conversazione brandendo certezze che sono supposizioni. E le supposizioni, in un conflitto, fanno più danni delle offese esplicite.

Fatta la separazione, fatti una domanda scomoda, la stessa che trovi nei 5 passi per gestire i conflitti: “Qual è il mio contributo a questa situazione?” Prenderti tutta la colpa sarebbe inutile. Trova la tua parte, anche solo il cinque per cento. Forse hai reagito in modo sproporzionato. Forse un’aspettativa l’hai tenuta in testa invece di dirla. Quella percentuale è il tuo biglietto d’ingresso alla fase due: dimostra all’altro che sei lì per capire, non per vincere.

Fase 2: il confronto privato

Hai diviso i fatti dalle emozioni. Hai riconosciuto la tua parte. Ora arriva il momento che tutti rimandano: parlare con l’altro. Faccia a faccia, da soli, senza pubblico.

La prima regola è assoluta: il confronto si fa in privato. Mai davanti al team, mai in riunione, mai nel corridoio dove passa mezzo reparto. Il caso del progetto rubato lo hai già letto e finisce sempre allo stesso modo: in pubblico stai recitando. E le recite producono vincitori e perdenti, mai soluzioni. Chiedi un momento riservato. Cinque parole bastano: “Possiamo parlare cinque minuti?”

La seconda regola riguarda il tempo. Il confronto va fatto entro una settimana da quando hai chiuso la fase uno. Prima del terzo giorno sei ancora troppo reattivo. Dopo il settimo il silenzio ha già iniziato a costruire il muro. La finestra buona sta lì in mezzo.

E adesso la parte che conta davvero: cosa dici quando sei lì, di fronte a quella persona, con il cuore che batte e la tentazione fortissima di chiudere con “lascia stare, è una sciocchezza”.

Usi quella che chiamo la formula del confronto costruttivo. Tre elementi, in quest’ordine esatto.

Uno: il fatto. “Quando è successo [il fatto della colonna sinistra].” Il fatto nudo, quello che anche l’altro riconoscerebbe come realmente accaduto. La tua interpretazione resta fuori.

Due: l’impatto su di te. “Mi sono sentito [emozione della colonna destra].” Questo passaggio cambia la temperatura della stanza. Quando dici “mi sono sentito escluso” stai parlando di te, e quello che senti nessuno può contestarlo. Se dici “mi hai escluso” stai accusando, e chi viene accusato si difende. Tra queste due frasi passa la differenza tra una conversazione e un litigio.

Tre: la richiesta. “E vorrei capire come la vedi tu.” Non “vorrei che smettessi”, che è un ultimatum. Non “vorrei delle scuse”, che è una pretesa. “Vorrei capire come la vedi tu” è un invito. Gli inviti aprono porte. Le pretese le sbattono.

Montata insieme, la formula suona così: “Quando martedì in riunione il mio report è stato criticato davanti a tutti, mi sono sentito sminuito. Può darsi che non fosse la tua intenzione, e vorrei capire come la vedi tu.”

Una team leader che ho accompagnato per sei mesi ha usato questa formula con un collega dopo quasi un anno di gelo. Un anno di mail cortesissime e riunioni tese. Mi ha raccontato che nel momento in cui ha detto “mi sono sentito sminuito”, lui ha abbassato le spalle. Fisicamente. Come se si fosse sgonfiato qualcosa. E ha risposto: “Non me n’ero reso conto. Davvero.”

A volte va diversamente. L’altro si irrigidisce, nega, contrattacca. Anche allora hai messo la tua verità sul tavolo senza attaccare e senza abbassare la testa, e questo sposta comunque la dinamica. Le parole oneste continuano a lavorare dopo la conversazione. Si depositano. Riemergono nei momenti di lucidità dell’altro, magari tre settimane dopo, in macchina.

Il confronto privato è il punto di svolta. È lì che il conflitto smette di essere guerra fredda e diventa una conversazione tra adulti.

Fase 3: l’accordo operativo

Hai parlato. L’altro ha ascoltato. Adesso arriva la fase che quasi tutti saltano, ed è il motivo per cui i conflitti tra colleghi tornano puntuali dopo un mese.

Devi chiudere con un accordo. Non un abbraccio, non una promessa generica di “andare d’accordo”. Un accordo operativo: cosa facciamo di diverso da domani mattina.

Un accordo tiene quando è specifico. “Cerchiamo di comunicare meglio” è aria fritta. “Quando hai un problema con una mia decisione ne parliamo a voce entro 24 ore, invece di scrivere al responsabile” è una regola che si può rispettare o violare, e quindi verificare.

E tiene quando è bidirezionale. Se a cambiare qualcosa sei solo tu, quello è una resa con la firma di entrambi. Ognuno mette sul tavolo un impegno preciso. Tieni gli impegni piccoli: chiedere all’altro di diventare una persona diversa garantisce solo che entro tre giorni siate di nuovo al punto di partenza.

Un esempio vero. Due colleghi in guerra sulla gestione di un progetto condiviso. L’accordo: aggiornamento scritto ogni lunedì entro le 10, nessuna modifica al lavoro dell’altro senza un messaggio prima, quindici minuti di allineamento il giovedì. Nessuna dichiarazione di amicizia eterna. Solo regole chiare. Ha funzionato, perché il problema era operativo e non personale, come lo sono quasi tutti i conflitti tra colleghi una volta tolta l’emotività.

Scrivi l’accordo. Anche solo una mail di sei righe a entrambi. Quello che resta verbale, nel giro di una settimana si distorce nella memoria di tutti e due.

Fase 4: il follow-up

Hai fatto il confronto. Avete un accordo. Ti senti leggero e pensi che sia finita.

È qui che si perde tutto.

Senza follow-up il metodo crolla nel giro di due settimane: l’entusiasmo si spegne, le vecchie abitudini tornano, e prima di accorgertene siete di nuovo ai posti a sedere e alle mail in copia.

Il follow-up costa cinque minuti. Due settimane dopo, prendi l’altro da parte e passa in rassegna tre cose.

1. Quello che sta funzionando. Nominalo per primo. Se l’altro ha rispettato l’accordo, diglielo esplicitamente: il riconoscimento è la cosa che tiene in piedi gli accordi più della buona volontà.
2. Quello che si è inceppato. Dillo adesso, con la stessa formula della fase due. Il problema piccolo nominato oggi è il problema grosso che eviti a marzo.
3. Quello che aggiustate. L’accordo è un documento vivo. Se un punto non regge nella pratica, lo riscrivete insieme in due minuti.

Il follow-up dice all’altro una cosa che le parole da sole si tengono per sé: hai parlato perché vuoi che questa cosa funzioni, altro che sfogarti. Viene registrato. Cambia il modo in cui ti tratta anche fuori da quella stanza.

Quando il conflitto resta bloccato (e cosa fare)

Hai seguito tutte e quattro le fasi. Sei stato onesto e preciso. E la situazione è ferma dov’era, o è peggiorata.

Succede. Alcuni conflitti tra colleghi resistono al dialogo diretto: a volte il problema è strutturale e riguarda come è disegnato il lavoro, a volte hai davanti una persona che dal conflitto ci guadagna.

Quando coinvolgere il responsabile. Se il conflitto sta toccando il lavoro, cioè scadenze saltate o qualità che cala, è il momento di portarlo a chi ha l’autorità di intervenire. Presentalo come un problema operativo, mai come una lamentela: “Abbiamo provato a sistemarla tra noi, ecco cosa avevamo concordato, ecco cosa si è rotto. Ho bisogno del tuo supporto.” Questa è professionalità, e chi la legge come debolezza si sbaglia di grosso.

Quando rivolgersi alle risorse umane. Se il comportamento dell’altro sconfina in molestie, discriminazione o sabotaggio sistematico, se ti trovi davanti un collega tossico che richiede un intervento strutturale, l’HR diventa un passaggio necessario. Prima però documenta, con lo stesso metodo del terzo caso qui sopra: date, fatti, testimoni, mail salvate fuori dalla casella aziendale.

Quando accettare e gestire. Esiste il conflitto che resta aperto perché le condizioni non permettono di chiuderlo. In quel caso il lavoro diventa interno: confini chiari, interazioni ridotte all’osso, distacco emotivo scelto e non subito. Usa la comunicazione assertiva per tenere il tuo spazio senza scontri aperti e senza ingoiare in silenzio.

Il conflitto che ti insegna qualcosa

Questa è la parte scomoda. Quella che nessuno vuole sentirsi dire mentre è in mezzo a una guerra che gli sta rovinando le giornate.

Va detta lo stesso.

Certi conflitti tra colleghi sono anche uno specchio. Ti mostrano qualcosa di te che da solo non guarderesti.

A volte ti dicono che i confini non li sai mettere. Dici sempre sì, accumuli frustrazione per mesi, poi esplodi per una cosa da niente. Il collega “prepotente” sta occupando uno spazio che tu hai lasciato libero.

A volte ti dicono che il confronto lo eviti per abitudine. Preferisci il silenzio all’onestà, la pace apparente alla chiarezza. E quel silenzio, settimana dopo settimana, tira su un muro che poi serve un anno per smontare.

A volte ti dicono che porti in ufficio dinamiche che vengono da molto più lontano. Quel collega ti manda fuori giri in modo sproporzionato rispetto a quello che fa davvero, e la domanda utile riguarda te, non lui. La risposta comoda è “perché è insopportabile”. Quella vera di solito sta più in fondo, e merita di essere guardata prima che il prossimo ufficio ti riservi la stessa scena con un’altra faccia.

Il conflitto che ti insegna qualcosa fa male esattamente come gli altri. È l’unico però che, se lo ascolti, ti lascia più attrezzato di prima.

—

Hai il metodo e hai tre casi veri su cui misurarlo. Restano parole finché non li usi.

Il passo che conta è il primo, ed è quello scomodo che rimandi da settimane: andare da quella persona e dire “dobbiamo parlare”. Stasera scrivi le due colonne. Domani mattina chiedi i cinque minuti.

Gestire i conflitti con i colleghi è una competenza. Si impara, come si impara a fare una previsione di budget.

Se vuoi farlo con qualcuno al fianco, il Laser Coaching dura quindici minuti: una situazione, una strategia, e sai cosa fare lunedì. Se il pattern si ripete con facce diverse da anni, il Percorso D.O.C. lavora sul modo in cui funzioni sotto pressione, dalla prima sessione.

Puoi scegliere di stare meglio.

nn